פסק-דין בתיק ת"א 175613-09

בפני תובענה כספית על סך של 144,050 ש"ח, אשר עניינה ליקויים וחוסרים נטענים בעבודות נגרות.

התובע, יצחק גפני, הוא בעלים של חברה אשר בבעלותה דירה ברח' חרוזים 2, רמת גן (להלן - הדירה). הדירה נועדה לשימוש בני משפחתו של התובע. לצורך הכנת הדירה למגורי משפחתו ומאחר והתובע לא התגורר באותה עת בארץ, מינה התובע את מר אילן זילכה (להלן - מר זילכה) לרכז עבורו את כל נושא השיפוץ והתוספות בדירה. בהקשר זה יצויין, כי על פי טענת הנתבע, העבודות הוזמנו על ידי מר זילכה, אשר יזם את הקמת הבניין בו מצויה הדירה. הנתבע אף הגיש הודעה לצד שלישי נגד מר זילכה.

בין עבודות השיפוץ נדרשו עבודות נגרות במטבח, במזווה במסדרון, במזווה בממ"ד, רהיטים לסלון וארונות אמבטיה. לצורך ביצוע עבודות אלה נשכרו שרותיו של הנתבע, מר עמוס בן דוד. על פי טענת הנתבע, הוא היה אמור לקבל עבור כל העבודות סך של 196,350 ש"ח כולל מע"מ. על פי טענת התובע, סוכם על סך של 176,715 ש"ח כולל מע"מ (סעיף 39 לסיכומים).

עיקר ההסכמות בין הצדדים נעשו בעל פה ורק לגבי המטבח הועברה הצעת מחיר מסודרת (נספח ב' לכתב התביעה). על פי הצעת המחיר, תמורת המטבח עמדה על סך 80,000 ש"ח בתוספת מע"מ. לטענת הנתבע, הוזמנו שינויים נוספים בסך של 15,000 ש"ח.

בשלב מסוים התגלעו בין הצדדים חילוקי דעות ביחס לביצוע עבודות הנגרות והעבודות לא הושלמו על ידי הנתבע. אין מחלוקת בין הצדדים, שהנתבע קיבל סך של כ- 133,000 ש"ח.

לטענת התובע, מיד לאחר הרכבת המטבח הסתבר, כי העבודה שבוצעה הייתה מתחת לכל ביקורת והתגלו ליקויים באיכות המטבח אשר לא ניתן לתקנם וכן חוסר בפריטים שהוזמנו (מזווה ידיות ועוד). עוד טוען התובע, כי החיפוי הפנימי שהוזמן לארונות המטבח לא סופק ותחתיו סופק חיפוי אחר. לטענת התובע, מאחר ולא ניתן להחליף את החיפוי, אין מנוס מהחלפת כל יחידות המטבח. התובע העריך את נזקיו בעניין זה בסך של 87,000 ש"ח, בהתאם לחוות דעת מומחה מטעמו ובתוספת 2,500 ש"ח עבור הידיות שלא סופקו. בנוסף טוען התובע, שהנתבע התחייב לספק ריהוט לסלון הדירה הכולל ארונות ולא השלים את העבודה, התקין רק חלק מהמוסכם, הותיר ארונות ללא דלתות וגם העבודה שכן בוצעה, אינה ברמת הגימור הנדרשת והמובטחת. נוכח כל טענותיו טוען התובע, שעל הנתבע להשיב לו את כל הסכומים ששולמו לו עבור עבודתו בדירה.

על פי טענות הנתבע, הפסקת העבודות נעשתה כתוצאה מהפסקת התשלומים שהגיעו לו. בנוסף טוען הנתבע, כי התכניות אשר נמסרו לו לא תאמו את מצב הדירה בפועל, ועל כן חלק מהפריטים אינם מתאימים לדירה.

דיון

ביום 09.02.2010 מונה מר יוסי הראל מ"הראל מטבחים", כמומחה מטעם בית המשפט (להלן - המומחה). המומחה הגיש חוות דעתו ביום 21.04.2010 וכן נשאל והשיב על שאלות הבהרה. המומחה לא הוזמן להחקר על חוות דעתו . בפרק הסיכום לחוות דעתו קבע המומחה כדלהלן:

במטבח ובריהוט הסלון ופ"א הושקעו מאמצים רבים בעיצוב ובאיכות וכן ברמת הפירזול. טענות התובע מתחלקות לשתי קבוצות. בקבוצה הראשונה פריטי ריהוט והשלמות ריהוט שלא קיבל, לטענתו, עד היום, למרות שפריטים אלו הופיעו בהזמנה. לעומתו טוען הנתבע שיש פרטי ריהוט (כמו ארון מזווה, דלת מדיח וחזיתות בארונות הסלון) שרצה להשלים אך לא קיבל אישור להמשיך לעבוד בדירה.

בנושאים אלו אין ביכולתי לחוות דעה מכיוון שלא מדובר בנושאים טכניים.

בקבוצה השניה פרטי ריהוט אשר התובע טוען שיש בהם ליקויים, והנתבע מסכים רק עם מקצת הטענות.

לליקויים אלו התייחסתי בסעיפי הפרק הקודם.

להערכתי העלות הכוללת של תיקון הליקויים מסתכמת בכ-5,000 ש"ח +מ.ע.מ.

בנושא הגוון בתוך ארונות המטבח אין באפשרותי לדעת אם הנתבע קיבל הוראה לשנותו לצבע שמנת. בכל מקרה לא מדובר בליקוי טכני.

במענה לשאלות ההברה ציין המומחה, כדלהלן:

1. רמת המטבח נגזרת מאיכות הפרזול (מגירות, צירים וכו'), איכות וגימור החזיתות, ורמת העבודה. במקרה זה מדובר במטבח ברמה גבוהה בכל הפרמטרים.

ליקויים קיימים כמעט בכל מטבח המיוצר לפי הזמנה בגלל בעיות ונתונים המשתנים מעבודה לעבודה. חלק מהליקויים נובעים מהכנה לא מתאימה, וחלקם מתגלים תוך כדי שימוש במטבח. מחובתו של היצרן לתקן את הליקויים הנובעים מהכנת המטבח וגם כאלה הנוצרים תוך כדי שימוש סביר.

2.   לאור האמור בסעיף 1, המטבח מתאים לבית יוקרתי גם כיום, ובוודאי לאחר תיקון הליקויים.